2005-01-31
Intervención en el Debate del Presupuesto Municipal para 2005
Intervenciones de Lola Ruiz en el Pleno del 31 de enero de 2005. Sobre Presupuesto Municipal para 2005
PRIMERA INTERVENCIÓN DEBATE PRESUPUESTOS
Un año más nos encontramos ante el debate más importante de un Ayuntamiento: el de presupuestos. Al Grupo Municipal de IU le gustaría que se centrara en los presupuestos que tenemos delante y no en utilizar el retrovisor, a modo de cortina de humo, para tapar la ineficiencia en la gestión que demuestra un presupuesto que aumenta el endeudamiento del Ayuntamiento, la irrealidad en los ingresos previstos, la inoperancia de unas inversiones que no se van a poder desarrollar por falta de financiación y el desequilibrio en los gastos corrientes provocado por una política de personal basada en unos parámetros muy lejanos a la necesaria eficiencia municipal.También nos gustaría que el debate se centrara en las posibilidades de hacer realidad estos presupuestos y de lo que representan para la ciudad de Granada y no que se enrede la madeja en los hilos de la desinformación y la manipulación para que la ciudadanía no conozca realmente lo que Torres Hurtado le va a hacer a la ciudad, a su patrimonio y a toda la ciudadanía granadina con la puesta en marcha, con toda probabilidad tras el rodillo de su mayoría absoluta, de estos presupuestos.
Por eso no voy a entrar en que se hayan presentado tarde (frente a lo que usted Sra. Nieto defendía el año pasado del principio de anualidad: “el de anualidad, principio que ustedes desprecian y que viene establecido en el art. 144 y 145. El presupuesto tiene que coincidir con el año natural. Es imprescindible el cumplimiento de los plazos”, algo que este presupuesto no cumple). Tampoco voy a entrar en la pelea (lucha) entre las distintas delegaciones (según decían el año pasado el hecho de presentar el Presupuesto el 15 de diciembre para cumplir la Ley de Haciendas Locales es también parte de la coordinación, entendimiento del Equipo de Gobierno, por lo que entendemos que el retraso se ha debido a que este año no ha desaparecido este entendimiento, lo que ha hecho que la presentación del proyecto de presupuesto se haya demorado, se haya hecho a “trompicones” y además un año más se haya llevado el gato al agua, el nuevo virreinato municipal: la Gerencia de Urbanismo.
Tampoco voy a entrar en las posibilidades reales de que haya sido una inspiración de “realismo mágico” la que haya llevado al equipo de gobierno del PP a redactar estos presupuestos. Ya que , por desgracia, el realismo mágico, recurso maravilloso, utilizado entre otros por Gabriel García Márquez de forma magistral para hacer novelas, no sirve para algo tan terrenal y real (y poco mágico) como unos presupuestos municipales. Porque, lo que es seguro es que nuestra ciudad y sus habitantes se van a quedar todavía más perjudicados de lo que están si el proyecto de presupuestos que hoy ha de ser aprobado inicialmente se lleva a efecto y mucho más dañada que la pobre Cándida Eréndira (protagonista de una de las novelas de Gabo) sometida por su abuela desalmada.
Creo que es necesario entrar en el análisis del presupuesto. Globalmente. De su análisis se desprende una afirmación categórica: Sr. Torres Hurtado: frente a su principal eslogan electoral: usted NO CUMPLE con Granada ni con su ciudadanía.
NO CUMPLE porque estos presupuestos están hechos sin prudencia, sin rigor técnico, ni rigor político ni tan siquiera sentido común. No cumplen los requisitos básicos de prudencia, equilibrio presupuestario y de eficiencia en la gestión.
En primer lugar no cumple porque su principal promesa fue: menos impuestos. Y eso, en el proyecto de presupuestos que tenemos delante es una FALSEDAD. La subida del IBI, de las basuras y del resto de impuestos y tasas provoca que la presión fiscal se haya disparado: un 24,78%. En 2003 bajó el 3,98 (348,61 euros) en 2004 ya subió considerablemente, 9,69% (382,40 euros) pero este año serán 477,16 euros. Subida que se recoge, también, en organismos autónomos como el PMEIG, lo que supondrá para las familias que decidan llevar a sus hijos e hijas a las escuelas públicas municipales un incremento aún mayor de la presión fiscal.
NO CUMPLE porque frente a su promesa de disminuir el endeudamiento no ha hecho otra cosa que aumentarlo. De hecho los niveles en los que nos encontramos rozan lo legalmente admitido (tal y como ya hemos oído aquí). Por no apuntar el crédito para cubrir el remanente negativo de la liquidación del 2003. Liquidación negativa por su mala gestión, porque no dudaron en subirse un 20% los sueldos nada más llegar al Ayuntamiento; porque no han dudado en subir los sueldos de su personal de confianza (y de subir el número de personas de confianza), porque no dudaron en cambiar mobiliario de distintos despachos porque el que estaba “no les parecía bien”, porque no han sabido ejecutar un proyecto con prudencia y mesura, y por eso les ha salido negativo y por eso ha habido que acudir a un préstamo que aumenta la deuda municipal. Liquidación negativa que también se ha repetido en el PMEIG (por las mismas razones: su directora se subió el sueldo un 15% nada más llegar, se contrató a alguien del PP, y no se tuvo ni rigor ni prudencia en la ejecución) y cuyo presupuesto ni tan siquiera recoge la forma en la que va a afrontar dicha deuda, contraviniendo las recomendaciones de la intervención municipal.
NO CUMPLE porque frente a los criterios de austeridad, eficacia y transparencia que predicaba en su programa electoral, nos encontramos unos presupuestos lejanos a la austeridad (tiran con pólvora de rey para llevar a cabo proyectos no prioritarios para la ciudad, pero sí para sus intereses partidistas: cierre del anillo y otros), mucho más lejanos a la eficacia (no se puede llamar eficacia a la política de personal y presupuestaria que desarrollan) y todavía más lejanos a la transparencia: han llegado tarde, mal y opacos.
NO CUMPLE porque presenta ante la ciudadanía unos presupuestos irreales e imposibles de ejecutar, con los ingresos inflados o no asegurados y con unos gastos dirigidos a desarrollar su política de fachada y escaparate. Lo que Granada necesita son unos presupuestos reales que no endeuden aún más a su ayuntamiento y dirigidos a llevar a cabo una política social y equilibradora de las desigualdades existentes en nuestra ciudad y entre sus habitantes.
NO CUMPLE porque frente a hacer todo lo posible por hacer que Granada ocupe el lugar que merece, usted se ha instalado en la confrontación con todos y con todo. Esa política partidista de confrontación (la consigna PP) le lleva a inflar un presupuesto con ingresos provenientes de otras administraciones y si luego no vienen, la culpa: de otros. Y así Granada no avanza, retrocede.
NO CUMPLE porque frente a plantear unos ingresos reales, ustedes los han inflado. La tasa por licencia de obras la han valorado un 50% por encima de lo que han recaudado; han inflado el impuesto sobre el incremento de los terrenos urbanos más del 100% de los derechos reconocidos en 2004 (frente a 4.340.930,69 derechos reconocidos plantean previsiones 9.600.000)
¿Qué ha pasado con su promesa de mejorar la recaudación? ¿Qué ha pasado en la recaudación de multas de tráfico: de 8.003.030,61 se han recaudado 750.000 ¿Será consecuencia de la dejadez y pasotismo, como usted Sra. Nieto acusaba el año pasado? Por no hablar de las multas de urbanismo: pensado en recaudar: 750.000; derechos reconocidos 16.053,79 (2,14%) ¿No se le llama a esto inflado? y recaudado 2.362,31 (14,71%) ¿No le llamaba usted a esto pasotismo, dejadez, ineficacia, ineficiencia?
Y, ¿qué ha pasado con la recaudación de sanciones en Medio Ambiente que de unas previsiones iniciales de 1.900.000 se pasa a unos derechos reconocidos de 540.444,90 ( 28,44%) y sólo se ha recaudado 58.102,74 (10,75%)? ¿dónde la eficiencia? ¿para qué ha servido el personal que decían que habían previsto? Está claro que si hay más personal y la gestión es mala, la eficiencia es peor.
Por no hablar de algunos de los ingresos recogidos en la Gerencia de Urbanismo: Otros ingresos PMS: previsiones 6.849.571, derechos reconocidos 130.060,25 (1,89%) y este año se sube aún más: 7.830.000 euros ¿qué pasará? O la venta de parcelas (si en 2004 se hacían unas previsiones de 12.000.846,32; derechos reconocidos: 6.070.015,88 (50%), previsiones para este año: 26.958.332,72 (más del 100% de lo previsto para el 2004 Los números hablan por sí solos
¿SE TITULA EL PRESUPUESTO TODO EN VENTA?: el suelo, la casa, los muebles y...hasta los animales (los caballos y las yeguas)
Además NO CUMPLE porque hablaba de eficiencia y ni ha demostrado eficiencia en la gestión hasta ahora, ni lo demuestra en el presupuesto que tenemos aquí. Porque hacer que el capítulo de personal suba considerablemente no es eficiencia. Eficiencia es, con los mismos recursos conseguir más objetivos. Si se aumentan los recursos, entonces se abandona la eficiencia, pero a la vez se endeuda al Ayuntamiento o se hipotecan otras áreas, otros proyectos, otras necesidades sociales. La RPT que acompaña a este presupuesto no está pensada en base a las necesidades reales del mismo, no está analizada bajo el prisma de rigor y eficiencia en la gestión, sino que responde a otras motivaciones lo que provoca la macrocefalia municipal. Por no hablar de lo sucedido en el virreinato de urbanismo, donde “su virrey” no ha dudado en comprometer una parte considerable de dinero para poder hacer realidad su sueño: el virreinato, perdón, la Gerencia de Urbanismo (15% más en sueldos. Es legítimo que trabajadores y trabajadoras exijan, pero lo que no es legítimo es que los responsables políticos acepten sin pestañear sólo por hacer realidad su ambición).
NO CUMPLE con la ciudadanía de Granada cuando plantea unos gastos que tienen mucho de su política de fachada y escaparate y poco de políticas sociales. Además no cumple con la ciudadanía de Granada cuando los gastos se basan en unos ingresos ficticios, inexistentes y cuando gran parte de ellos (cerca del 70%) están hipotecados desde el principio: personal, limpieza, transporte público. ¿Qué se va a poder hacer con el 30% restante? Poco o nada. Lo que provoca un presupuesto desequilibrado, injusto.
NO CUMPLE con la ciudadanía de Granada cuando en sus gastos recoge proyectos que no son los prioritarios, los que la ciudad necesita ya que son proyectos realizados sin una planificación real de necesidades, sino movidos por intereses económicos, inmobiliarios o especulativos. El cierre del anillo (el año pasado 120.000 euros, este año 150.000) en un proyecto que no es prioritario, que no se sabe cómo, quién, cuándo, ni siquiera si se puede hacer. Pero, claro, usted Sr. Torres Hurtado tiene que desarrollar proyectos que sirvan para quien sigue siendo el rey en nuestra ciudad: el coche. Que hay que acabar con lo poco que queda de vega para hacer un aparcamiento (y de camino si luego recalifico y vendo y construyo, debe pensar el Sr. De los Ladrillos), bien. Que una vía rápida para más coches, perfecto. No pasa nada si el efecto llamada que realizan las vías rápidas trae más coches hacia la ciudad, pondré más vías, más aparcamientos, más…No pasa nada. Que no cumplo con el carril bici alternativo, no importa, porque la bicicleta (ese vehículo de dos ruedas, silencioso, no contaminante) no es rentable, tal y como usted dijo en un pleno recientemente, cuando intentaba dar excusas por haber ido a París pagado por una empresa con la que el Ayuntamiento de Granada mantiene relaciones comerciales.
NO CUMPLE, porque abandona los barrios y se centra en el centro. Para ustedes la ciudad de Granada es su centro, sólo. Y ahí están poniendo todo el interés: Gran Vía: 2.700.000; Salón: 1.000.000 (más tarde 4.000.000); financiación obras centro (2.000.000) más todas las inversiones provenientes de los fondos europeos para revitalizar el Centro histórico (más del 20%). Frente a esto las inversiones en los barrios: algunas provenientes del año pasado: mercadillos (y que no corresponden ni tan siquiera al Ayuntamiento, sino a las empresas que las realizarán), el teatro de la Chana (debería haberse finalizado el año pasado, ya que inauguraron un teatro que no estaba en condiciones, de ahí la necesidad este año), las plazas sobre aparcamientos (Margarita Xirgú y otras) o la plaza de Félix Rodríguez de la Fuente en el Zaidín, que prometieron hacer el año pasado y que no han cumplido (tras una pregunta realizada por este grupo y una visita con gran difusión de medios a las “Hermanitas de los pobres”, siguiendo su política de fachada y escaparate). El resto de inversiones son las normales: pero que no posibilitan el necesario reequilibrio territorial. Usted Sr. Torres Hurtado está centrado en el centro escorado hacia la derecha en el río y el Salón. En cambio los barrios, como el Sur, Sra. Nieto, también existe: ¿qué pasa con las necesidades sociales de la Zona Norte? ¿Dónde están los proyectos de inserción, de apoyo a la lucha contra la marginación, ..? ¿Qué pasa con los vecinos y vecinas de Bobadilla, del Zaidín, de la Chana, del Sacromonte? ¿Cómo se puede decir que las inversiones que se hacen son nuevas, si entrar de lleno en proyectos (como sucede con el centro de Beiro-Los Cármenes; u otros)
NO CUMPLE con la ciudad ni con sus habitantes cuando no piensa en sus necesidades y derechos. Derecho a la educación (sube las tasas del PMEIG más de un 67% en algunos casos y pone en tela de juicio la continuidad de una institución modélica). Derecho al trabajo: el IMFE es un animal herido, un fantasma que a duras penas sobrevive enredado en una política que no sabe defender los derechos de los trabajadores y las trabajadoras. Derecho a una vivienda digna: ¿cómo controla la oposición estas actuaciones si se le impide el acceso al lugar donde se deciden, es decir a la Comisión Ejecutiva de la Gerencia de Urbanismo ¿hay algo que temer o algo que ocultar para no permitir nuestra presencia? Derecho a un medio ambiente limpio: inexistente. Derecho a la cultura: sólo de fachada y escaparate. ¿Dónde está la cultura de base? Derecho al deporte: abandono total del deporte de base y apoyo al profesional: 1.000.000 de euros para el Club Baloncesto Granada ¿a cambio de qué? Y a esta oposición se le hurta otro derecho: el derecho a la información, pero este es otro tema.
La única promesa electoral que parece que cumplen es aquella que decían de que iban a utilizar la imaginación. Claro que cuando la ciudadanía la leyera pensaría en utilizarla para mejorar, no para instaurar el realismo mágico como forma de gobernar el Ayuntamiento. Y es verdad, el proyecto de presupuesto que ustedes han presentado está realizado siguiendo las directrices del realismo mágico, demuestra un ejercicio de imaginación tal que posiblemente va a ser difícil de igualar. Porque ejercicio de imaginación se requiere para plantear ingresos tan irreales como los proyectos de los que se desconoce la financiación.
Pero, desgraciadamente, el equilibrio presupuestario, la obligación de responder a las necesidades y derechos de la ciudadanía no está en la dimensión del realismo mágico, sino que son reales y para responderles hay que elaborar unos presupuestos reales. Los que ustedes han hecho no lo son. Y por eso IU no los va a votar favorablemente. Y, posiblemente la ciudad de Granada y sus habitantes tampoco lo hagan y más temprano que tarde se despierten, como hizo la cándida Eréndira al enfrentarse a su abuela desalmada para poder afrontar el futuro con optimismo y sobre todo con esperanza.
SEGUNDA INTERVENCIÓN DEBATE PRESUPUESTOS
Los presupuestos que han presentado los podemos llamar los de las tres C:- C de Centro y coche
- C de Confrontación
- C de carga
Y ce de coche, todo por y para el coche. Se quiere hacer un anillo (el Sr. De los Ladrillos quiere su anillo de poder) una vía rápida que atraerá más coches. Pasos subterráneos que hace que el PP diga donde dije digo, ahora digo diego, ya que quería metro subterráneo y ahora será intermedio, por este nuevo planteamiento. Entrará soterrado en el estadio de la Juventud (¿Qué pasa con su promesa electoral?)
¿Se planifica algo que no tenga que ver con el coche y el centro, además de cada vez más ladrillos y dinero? Parece que no.
En realidad parece que no se planifica nada, sino que lo que se lleva a cabo se hace bajo la batuta de ese centro sobre el que tienen que girar todas las inversiones y las actuaciones para los que más tienen. Nada que recoja proyectos de un plan estratégico que piense en Granada globalmente. En la ciudad en todos sus habitantes. Se materializan planes sin tener en cuenta a la ciudadanía, sin contar con ella. Porque ¿qué es si no ese proyecto faraónico sobre el salón? ¿Se ha dado participación a la ciudad, como sugería este grupo político? No, se presenta como algo inmejorable. Pero, como dice el catedrático de urbanismo José Luis Gómez Ordóñez “convocar ideas es una señal de compromiso, no tenerlas una desgracia, despreciarlas, una malversación” y ustedes han convocado ideas para proyectos sin una base estratégica; no tienen ideas sobre los barrios de la ciudad (una desgracia) y por supuesto desprecian las ideas ajenas y por lo tanto, como dice el Sr. Gómez Ordóñez es una malversación.
C de carga: carga fiscal. Carga para el Ayuntamiento. Carga en definitiva para hacer viable una institución pública, pero está visto que a la derecha nunca le ha interesado lo público. Por eso no le tiembla la mano cuando vende (EMASAGRA, recuerde Sr. Pérez), o cuando sigue vendiendo (enajenar edificios (ya hubo una derecha que quiso vender los Mártires) ahora le toca al Rey Soler o a Santa Inés) o la ciudad en venta (¿de dónde saldrá tanto ingreso proveniente de venta de parcelas).
No le tiembla cuando hace una política fiscal injusta, ya que las tasas (precios públicos) las paga todo el mundo por igual (tenga el nivel adquisitivo que tenga) y la subida del IBI es para todos por igual. Es decir, no que pague más quien más tiene (que sería lo justo y lo que equilibraría la balanza), sino que paguen todos por igual: así pierden los de siempre cuando gobierna la derecha: los que menos tienen.
C de confrontación, ya que muchos ingresos (e inversiones) dependen de otras administraciones. El año pasado decían que dialogaban: habían cerrado el convenio con los militares (el que el Sr. Aznar no quiso cerrar con el tripartito, siguiendo su política de confrontación) y con la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (cuando el PP gobernaba en Madrid) y decía que aquí sólo se negociaba con Junta. Ahora ¿qué? Confrontación con el edificio del Banco de España (orquestan una campaña política desde el más rancio estilo nacionalchovinistagranadinista. ¿Qué pasará si no llegan los recursos para las vías rápidas o los que han planteado para el CTM?
Sr. Torres Hurtado, no se si a usted le saldrá electoralmente rentable esta política de la confrontación pero lo que es seguro es que a la ciudad de Granada y a sus habitantes les sale tanto o más cara que su subida de impuestos (que ya es un decir).
Y la política de las tres C, termina en las dos PP:
Paralizante para la ciudad: ya que de esta manera Granada no se moverá, no avanzará globalmente y se quedará aislada y sin fuerza.
Perjudicial para el Ayuntamiento: más deuda, peor futuro. Para la ciudadanía: más carga fiscal, más gastos, peor futuro. Para la ciudad: obras que llaman a coches, y desequilibrios territoriales. Peor futuro.
En definitiva, los presupuestos que Granada no necesita y que no sirven. Por eso votamos en contra. Por eso hemos pedido su retirada y solicitamos unos nuevos.
